No Kill Shelters vs Kill: Is No Kill All It Cracked Up to Be?

Du har förmodligen sett annonserna där ett lokalt skydd stolt utropar att vara det enda dödsrummet i din stad. Hurra, eller hur? Du vill inte att skyddsrum lägger ner våra håriga vänner.

När du skänker din tid, dina pengar eller letar efter ditt nästa husdjur, bör du vända dig till det dödlösa skyddet, eller hur?

Tyvärr är situationen inte så enkel. Djurskyddsvärlden är komplicerad och nyanserad. Som allt för många saker idag är det också otroligt polariserat.

I den här artikeln kommer vi att titta på ins och outs av kill vs no-kill skyddsrum, och kommer att undersöka om no-kill skyddsrum är allt de är knäckta att vara.

Lite om författaren

Full information: Jag tillbringade två år på ett av de största djurskydden i USA. Vi hanterade ungefär 20000 hundar, katter och hästar varje år. Det här skyddet var inte ett no-kill-skydd. De skulle avliva djur som var farliga för samhället eller som led fysiskt.

Det var dock inte min enda erfarenhet av att arbeta på ett skydd. Till en början lärde jag mig som en helt ny hundtränare på en no-kill-räddning som rehabiliterade och omskolade beteendemässigt utmanande hundar vid All rasräddning och utbildning i Colorado Springs.

På detta skydd arbetade vi också med att dra hundar ur andra överansträngda skyddsrum som regelbundet avlivade friska, vänliga djur på grund av utrymme och tidsbegränsningar. Jag har också varit inblandad i att stänga av dödsfri räddning som hade blivit till hamstringsfall.

Med andra ord, jag har tagit hand om räddningar och skydd i båda ändarna av spektrumet, och jag har sett hur båda operationsmodellerna kan gå fruktansvärt fel.

Jag tror att de flesta rimliga människor kommer att instämma i min grundfilosofi när det gäller djurhem: djurboenden fungerar bättre när de arbetar tillsammans, och djurhem har en skyldighet att balansera behoven i deras samhälle med sina djurs behov.

Ibland är det snällaste, säkraste och mest ansvarsfulla att avliva ett sjukt, skadat, mycket aggressivt eller mycket ängsligt djur.

Öppna antagningar (död) mot begränsade inträde (utan dödande) skydd: ins och outs

Alltför ofta fokuserar no-kill-rörelsen på outsourcing av djurhem. Det är ett talspel, med alla ögon riktade mot hur hunden lämnar skyddet. Död eller levande, det är allt som spelar roll.

Det är inte sant - vilka djur hamnar också i skyddet (ins) -frågan. I stort sett faller djurhem in i två kategorier på intagsidan:

Öppen entré

Öppna inträdesbostäder eller räddningar ta in alla (och var) hundar som dyker upp vid deras dörr. De har ofta (men inte alltid) natthundar, där vem som helst kan lämna en hund i nattens död om de är för generade för att överge sin hund under arbetstid, hitta en löshund eller missa skyddsrummets öppettider .

På grund av sitt engagemang för att aldrig avvisa djur kan dessa skydd slutligen hantera extremt sjuka, rädda eller aggressiva djur som så småningom avlivas. Några av dessa skydd kommer också att avliva djur på grund av tids- eller rymdbegränsningar så att de kan hålla sina dörrar öppna.

Dessa skydd Maj kallas också kill killings, men vi kommer att undvika detta sårande språk, eftersom det är i stort sett orättvist att markera dessa skyddsrum med ett så laddat ord. Dessutom strävar vissa skyddsrum efter att vara både öppna inträde och no-kill (även om dessa inte är normen).

Kortfattat, uppdraget med ett öppet skydd är att vara en plats där människor kan ta sina djur, oavsett vad . Dessa organisationer drivs ofta av regeringen, men många andra är privata.

De är en ovärderlig resurs för desperata människor som inte vet vart de ska vända sig när de oväntat måste bli av med sina husdjur.

Begränsad entré

Dessa skydd ta bara in djuren som de kan hantera för tillfället. De är ofta, men inte alltid, fosterhembaserade. De kan vara rasspecifika eller på annat sätt ha en nisch.

Många fosterhembaserade räddningar har ingen central byggnad-hundarna går direkt till fosterhem. Andra har en liten anläggning eller till och med ett stort skyddsrum.

I allmänhet tenderar begränsade inträdeshem också att vara no-kill. Eftersom de inte accepterar djur som de inte har plats för kan dessa skydd undvika att avliva djur på grund av tid eller utrymme. De kan också avvisa djur som de vet är dåliga anpassningar för adoption - särskilt gamla, sjuka eller beteendemässigt osäkra hundar.

Begränsade inträdesboenden lär sig i allmänhet bättre om sina djur och kan ägna mer tid åt varje djur. Eftersom de kan säga nej till djur kan de undvika att ta emot djur som ligger utanför deras medicinska eller beteendemässiga personals kompetens.

Precis som jag föredrar att undvika termen kill shelter, försöker jag undvika termen no-kill-även om jag använder den i den här artikeln för enkelhetens skull. Denna term är inte lika kränkande, men det innebär att något skydd som är inte no-kill är, därför kill. Och som du förmodligen redan kan berätta, tillåter termerna kill and no-kill en förenkling av en mycket komplicerad, mångfacetterad fråga.

Djurskyddsspråket: Få ner språket

Innan jag dyker in i ett ämne som är så omtvistat, gillar jag att få min terminologi rak. Dessa samtal är mycket lättare om vi alla är tydliga med vad vissa fraser och ord egentligen betyder.

För denna artikel, här är vår mini-ordbok:

Dödshjälp: Detta är processen för att avsluta ett djurs liv. I allmänhet görs detta med en injektion av natriumpentobarbital - en anfallsmedicin som gör att djuret faller medvetslös och sedan stänger av hjärnans eller hjärtfunktionerna inom en minut eller två.

The Humane Society of the United States (HSUS) rekommenderar detta läkemedel som den mest humana metoden att välja för dödshjälp.

Det ges generellt intravenöst, men det finns en mängd andra metoder tillgängliga om det behövs. HSUS avskräcker från någon annan dödshjälpsmetod.

Två människor är i allmänhet närvarande - en för att hålla och lugna djuret, och en för att faktiskt göra injektionen.

Adoptionskandidat: Den exakta definitionen av detta begrepp varierar från organisation till organisation, men betyder i huvudsak att ett djur anses lämpligt för adoption och kan släppas ut för allmänheten som husdjur.

Asilomaravtal: Det här är en uppsättning riktlinjer för kategorisering av djur som publicerades under ett möte med skyddsindustriledare 2004. Dessa riktlinjer utgör ryggraden i datainsamling för många skydd och räddningar, inklusive ASPCA och HSUS.

Riktlinjerna delar upp djuren i fyra stora kategorier:

Hälsosam : Dessa djur anses vara fysiskt friska och beteendemässigt sunda för adoption.

Behandlingsbar och rehabiliterbar: Dessa djur är inte riktigt där ännu - men de kommer att vara det. Detta kan inkludera unga valpar som inte är redo för adoption, hundar med kennelhosta eller rädda hundar som bara behöver lite utbildning innan de går till adoption.

Nyckeln här är att djuret sannolikt blir friskt om det får vård som motsvarar den vård som vanligtvis ges till husdjur av rimliga och omtänksamma djurskötare i samhället - detta bör inte inkludera djur som kräver intensiv behandling från proffs.

Behandlingsbar och hanterbar: Dessa djur kommer aldrig att bli riktigt friska. Detta kan inkludera en trebent eller döv hund, en FIV-positiv katt eller betydligt rädda hundar.

Dessa djur kan inte fastställas utgöra en betydande risk för människors hälsa eller säkerhet eller för andra djurs hälsa eller säkerhet.

Ohälsosamt och obehandlat: Dessa djur är beteendemässigt osäkra, lider av sjukdom eller skada eller på annat sätt osannolika att lyckas som husdjur i de flesta vårdande hem. Detta kan innefatta hundar med svår höftdysplasi, klinisk ångest, aggression eller hundar som skadades allvarligt. Det kan också inkludera hundar som är infekterade med en farlig eller smittsam sjukdom - som sjukdom eller rabies.

Även om det inte är alltomfattande och lite subjektivt, är detta den nuvarande branschstandarden för att bestämma vilka djur som kan gå upp för adoption. Vid var och en av de skydd jag arbetade för lägger vi fortfarande upp några djur som faller i kategorin ohälsosamma/obehandlade - så det är inte nödvändigtvis ett märke för automatisk dödshjälp.

Live Release Rate: Detta är andelen djur som lämnar ett skydd levande. Detta antal består mestadels av adoptioner, men kan också innefatta överföringar eller returer till ägare.

Det finns minst fyra olika sätt att beräkna en Live Release Rate , men vi kommer att fokusera på den formel jag är mest bekant med:

Live -resultat (adoption, retur till ägare, överföringar) dividerat med Alla resultat (adoptioner, återvändande till ägaren, överföringar, dog i skydd, dödshjälp begärt av ägare och annan dödshjälp).

Till exempel tar ett skydd in 1000 hundar i juni. 750 antas, 75 flyttas till ett annat skydd, 25 återlämnas till sina ägare, 50 var dödshjälp begärd av ägare, 10 dog på grund av komplikationer från allvarliga skador eller sjukdomar och 90 var avlivas på grund av beteendeproblem eller medicinska problem. Det motsvarar 850 djur som lämnade skyddet levande.

Detta skydd har en live release rate på (850/1000) x 100%= 85%

Vissa beräkningar räknar inte den äganderättade dödshjälpen, vilket innebär att skyddet skulle ha en live release rate (850/950) x 100% = 89%

Överföringar: Handlingen att flytta ett djur eller en grupp djur från ett skydd till ett annat. Många skydd och räddningar arbetar nära tillsammans för att hjälpa till att flytta djur för att förbättra adoptionsgraden.

Till exempel brukade skyddet jag arbetade för att ta in ungefär 20 hundar per vecka från ett hårt överarbetat skydd i Oklahoma. Dessa hundar hade en annan chans att adoptera (snarare än dödshjälp på grund av brist på plats) i Denver. Denver tillåter inte pitbulls, så mitt skydd överförde ofta pitbullar till ett annat närliggande skydd i en närliggande stad, som Longmont eller Boulder, för adoption.

Boulder Humane Society har också stöd för djur som behövde beteendemedicin, och en fristad ute i bergen kan ta varg- och coyote -hybrider. Överföringar är en stor, komplicerad webb som alla är gjorda för att rädda liv.

Skydd och räddning: Gränsen mellan dessa organisationstyper är tillräckligt suddig för att jag inte ska bry mig om att skilja de två i den här artikeln. Jag kommer att använda skydd och räddning omväxlande här, men om du verkligen är nyfiken på skillnaden:

I allmänhet, ett skydd drivs av en regering eller en stor ideell organisation och huserar djur på plats . De tenderar att vara öppna inträde.

En räddning, däremot, drivs nästan alltid av en ideell organisation. De är i allmänhet begränsade tillträde och baserar sina husdjur ur fosterhem.

Fristad: Detta är en anläggning som inrättats för att hålla hundar som inte kan antas för att rädda dem från dödshjälp.

Några helgedomar, som Mission Wolf och Happy Haven Farm i Colorado, gör sitt jobb otroligt bra. Andra är lite mer än glorifierade djurlager som är överväldigade av djur med mycket behov-en deprimerande tanke.

Det är otroligt svårt att hitta en fristad som är villig att ta in en hund, eftersom de sällan har plats och är ganska ovanliga.

Magasinering: Detta är en term som används för att beskriva handlingen att hålla fast vid hundar, ofta i flera år och vänta på adoption. Detta är vanligare i mindre organisationer eller organisationer som strikt är no-kill.

Vid lagring burk leda till lyckliga slut som rätt person till sist följer med för hunden, många hundar försämras fysiskt och beteendemässigt i kennelns tråkiga, stressiga och trånga förhållanden.

Det är svårt att bestämma när ett djur behöver ett annat alternativ än att bara vänta på att rätt person kommer förbi - särskilt om det enda alternativet som återstår är dödshjälp.

Enligt min erfarenhet är dock det är sällan mer humant att ha ett djur tillbringa månader eller år i en kennel när chansen att en bra passande ägare kommer genom dörren är liten till ingen . Helst är det här överföringar kommer in.

Nu när vi har en bra uppfattning om vad vi pratar om, låt oss börja med debatten om no-kill.

Ingen gör det här ensam: Skydd bör vara samarbetsvilligt, inte oss mot dem

Alla djurhem har samma breda mål: att hjälpa till att adoptera djur. Skyddsarbetare är ensidigt omtänksamma, medkännande djurälskare - de gör verkligen inte jobbet för lönen, semestern eller glädjen att städa upp vovldiarré!

Ett hälsosamt djurskyddssamhälle består av en mängd olika organisationer som arbetar tillsammans för att höja livssläppshastigheten för samhället som helhet.

Varje grupp spelar en viktig roll:

Öppen-inträde skyddsrum är avgörande för att acceptera förlorade och löshund. Dessa skydd Maj har den lägsta utsöndringsfrekvensen eftersom deras engagemang är att vara en plats där djur alltid kan tas in, oavsett hälsa, beteendemässiga problem eller adoptionsförmåga.

De tenderar att ha mest utrymme och har ofta andra tjänster, såsom spay-and-neuter-tjänster, mikrochipningstjänster (som arbetar för att minska antalet oönskade husdjur), veterinärtjänster, utbildningskurser och beteendehjälp (som kan hjälpa till att hålla husdjur i sina hem).

Räddningsgrupper (no-kill, ras-specifik eller på annat sätt) kan ge ytterligare stöd för deras specifika nisch. De är också bra för hundar som kan behöva ett fosterhem för extra utbildning eller TLC före adoption.

Sanctuaries kan hjälpa till att rymma friska djur som inte har någon annanstans att gå - till exempel varghybrider. De bör bara åberopas när andra alternativ är uttömda och om organisationen är extremt välskött.

Tänk på att det inte nödvändigtvis är snällare att sätta ett djur i en karrig fristad i flera år där det långsamt kommer att dö av tristess och social isolering än dödshjälp. Medan fristäder har sin plats, är de inte den bästa lösningen för varje djur som inte har ett hem.

Kortfattat, starka djurskyddssamhällen kommer att möta problemet med hemlöshet för husdjur från olika håll , med samarbete mellan öppen inhägnader, räddningsgrupper och fristäder.

Jag tror att det slutliga målet för djurskyddsrörelsen borde vara mer nyanserat än helt enkelt no-kill. Som du kan se av det vi diskuterat finns det en viktig roll för skyddsrum som avlivar såväl som de som inte gör det.

Marknadsföring och felinformation kring rörelsen No-Kill

De flesta är överens om att medicinsk dödshjälp ibland krävs - cancer, bilolyckor och andra tragedier.

I alla fall, det finns fortfarande mycket starkt motstånd mot idén om beteendemässig dödshjälp. Och jag tycker att motståndet är olyckligt - i vissa fall resulterar det i resultat som är värre än döden.

Det finns några saker som no-kill-rörelsen blir riktigt fel på, särskilt:

1. Vilifying Open Admission Shelters

Alltför förenklade (och ibland alltför optimistiska) no-kill-förespråkare urholkar förtroendet för det arbete som öppnar upptagningsboenden (och deras arbetare).

Svaret är inte att förolämpa skyddsrum som inte har resurser för att rädda varje husdjur som går genom deras dörr - särskilt med tanke på det skyddsarbetare har några av de högsta självmordsfrekvenserna i landet , fem gånger högre än riksgenomsnittet. Svaret är att hjälpa dem att förbättra och växa.

2. Fler No-Kill Shelters betyder färre säkra hav från problemdjur

En annan fråga är att no-kill och begränsad antagning ofta blir synonymt. Begränsade inträdesboenden är mycket mindre benägna att kunna (eller vara villiga) att acceptera hundar som har fysiska eller beteendemässiga problem.

Detta innebär att en ägare med en svår hund kan tvingas ta med sitt husdjur till ett öppet skydd. Detta leder i sin tur till att andelen svåra husdjur i ett öppet boende ökar.

När ett öppet skydd är översvämmat med de svåraste hundarna i området, är det ingen överraskning att deras dödshjälp kan börja stiga.

Med andra ord, det lokala öppet upptagningsboendets livssläppshastighet kommer sannolikt att sjunka - tack till ett lokalt no-kill-skydd som får välja och välja vilka hundar de ska ta in (de mer sällskapliga som blir lättare att anta).

3. Med utsikt över de stora bildproblemen

Vad no-kill-marknadsföring tenderar att förbise är det större systemet som misslyckades med att få en slutligen avlivad hund och hans ursprungliga familj den hjälp de behövde.

Ibland förtalar no-kill-rörelsen den hårt arbetande och hängivna skyddsarbetaren som landades med någon annans röra.

4. Underförstått att alla djur kan rehabiliteras

Många skyddsrum utan dödsfall verkar fungera utifrån att alla hundar kan rehabiliteras. Det finns dock några djur som har fått en otroligt olycklig hand med kort.

Genetik, socialisering, försummelse och övergrepp kan alla gå ihop för att skapa eller bryta en hund beteendemässigt. När två eller flera av dessa faktorer kommer ihop på fel sätt är det nästan omöjligt att hjälpa dessa hundar.

De flesta läsare kommer överens om att det är farligt att föreslå att alla hundar, oavsett hur allvarlig deras tidigare aggression är, ska gå tillbaka till allmänheten.

Under träningen, mediciner och beteendemodifieringsprogram kan göra stora skillnader i ett djurs beteende, skydd har inte obegränsade resurser för att hjälpa hemlösa hundar - särskilt när det finns tusentals mindre utmanande hundar som också behöver en kennel att sova i medan de väntar på ett hem.

5. Tror att döden är det värsta resultatet

Om en hund ständigt lider av ångest, så aggressiv att ingen kan hantera det, eller så rädd att närhet till människor orsakar en panikattack, gör vi en tjänst åt det djuret genom att hålla det levande och ensamt i en kennel någonstans?

Om en aggressiv hunds liv kommer att bestå av att gå vid slutet av två fångstänger i några minuter per dag, medan jag tillbringar resten av sin tid i en karg kennel, är jag inte säker på att det är ett humant alternativ -och det är vad några av de branschledande no-kill sanctuaries gör.

När No-Kill förvandlas till lager

Under min tid på djurskyddet såg jag två extrema fall av räddning utan dödande gå fruktansvärt fel. Den ena involverade ett skydd i Texas som hade de ädlaste avsikterna: att vara både no-kill och öppen entré.

Problemet? Skyddet hade bara en personal på fem eller sex personer, och de bodde på ett landsbygdsområde där väldigt få människor letade efter husdjur . Många hundar bodde utomhus och fixades inte. Detta resulterade snabbt i ett skydd som spirade ur kontroll.

När mitt skydd blev involverat i ett försök att ge lite lättnad, hade Texan -skyddet minst 2000 hundar i sin vård.

Det fanns alger i vattenskålarna, döda råttor i kennlarna och stående vatten under bakande Texas -sol. Hundarna spenderade hela dagen och skällde på varandra och grävde vid stängsel.

Tillfälliga kennlar blev permanenta inventarier och många hundar hade helt klart ont - öppna sår, täckta av fästingar, ofixerade brutna lemmar. Några hundar hade fötts vid räddningen och var nu nio år gamla. De hade aldrig varit i koppel, aldrig gått en promenad och aldrig bott inomhus.

Mitt skydd fungerade för att få nästan alla hundar upp till Denver, men det blev snabbt uppenbart att många av hundarna inte skulle passa bra för hem. Beteendelaget arbetade med otaliga hundar, men vi fick fortfarande samtal från adopters som sa att deras nya husdjur hade gömt sig i garderoben i sex månader.

Det är inte en överdrift.

Vi hade kennlar fulla av hundar som var helt förstenade av alla människor. De hade aldrig varit husdjur, och de ville egentligen inte vara i närheten av någon.

Om vi ​​inte avlivade dessa djur, vart skulle de ta vägen? Skyddsrum runt om i landet gick in för att hjälpa oss med dessa hundar, men många av de tuffaste beteendefallen kvarstod i mitt skydd.

I slutändan är de allra flesta av dessa hundar gjorde hitta hem. Många andra avlivades eftersom deras skräck i närvaro av människor var en välfärdsfråga. Andra avlivades på grund av infektion, sjukdom eller missbildning.

Skyddet i Texas hade de ädlaste avsikterna. Ändå förlängde skyddet i slutändan lidandet för 2 000 hundar och gjorde ingen någon tjänst.

Att neka ett djur tillgång till rent vatten, utrymme att utforska, social kontakt, mental berikning och träning i åratal är mycket mer grymt i min bok än att ge det djuret en smärtfri död.

Som detta fall i Texas -skyddet visar är att öppna ett djurboende en ädel orsak, men det måste göras rätt. Om du funderar på att starta din egen räddning, börja med JotForms guide om hur man startar en djurräddning och se om du ens klarar av den här uppgiften på distans.

Texas shelter-fallet belyste det faktum att även i den ultrahundvänliga Denver, det finns inte människor som ställer upp för att adoptera hundar som kräver beteendemedicin, månader av socialisering och träning och år av ledning för att bli ett acceptabelt familjedjur - särskilt när det inte finns någon garanti för att alla dessa timmar och dollar ens kommer att hjälpa.

Jag känner mig fortfarande skyldig till adoptörer som hamnade mil över huvudet med hundar som blev aggressiva när de blev rädda eller avförde sig själva när de satt i koppel. I efterhand känns det egoistiskt att sätta en familj i stånd att bli kär i ett husdjur som behöver så mycket arbete. Jag ville inte avliva hunden, så jag pressade hunden att bli adopterad. Nu är han någon annans problem.

Till slut slutade vi med att inrätta ett program där det här skyddet i Texas blev en triage -station, som förde hundar till andra skydd där hundarna hade en chans att hitta ett hem. Verkligheten är att nästan ingen i den regionen i Texas letade efter en rädd mutt på ett skydd.

De allra flesta skyddsrum utan dödsfall är långt ifrån lika extrema som detta Texas-fall. Denna situation visar dock det det finns en lång väg att gå i hur vi bryr oss om husdjur i detta land innan vi verkligen kan lyckas med både no-kill och open-admission.

Jag ser fram emot den dag då den hundägande kulturen i USA och runt om i världen kan stödja denna modell. Men idag är inte dagen. Att lagra hundar för att vi inte kan bära skyldigheten för dödshjälp är inte det snällare alternativet.

Ska vi verkligen rädda dem alla?

Jag fick en gång i uppdrag att arbeta med en snygg, brun mutt som heter Alfie medan han var på en lagligt mandatbettkarantän. Alfie hade släppts kvällen innan - på julafton. Jag arbetade hans första session, så jag läste lite tid på att läsa hans historia. Han hade lämnats i en övernattningshus med en lapp.

På lappen stod att Alfie hade bitit ägarens barn, så illa att de tillbringade julafton på ICU medan barnet fick ungefär 32 klammer i ryggen, magen, axeln och ansiktet. Alfie hade bett barnet flera gånger, skakat det och orsakat fruktansvärda skador. Idén om denna nivå av skada fick mina handflator att svettas.

När jag närmade sig hans kennel slog han tassarna mot dörren, spottande flygande. Han skällde och snarkade och knäppte, tänderna nästan lika höga som mitt ansikte. Hans beteende förändrades inte under tio dagars bettkarantän, trots två gånger om dagen träningspass med beteendexperter som jag själv. Vi arbetade aldrig med honom utan en port mellan oss och honom.

Vill vi verkligen leva i en värld där hundar så extrema som Alfie adopteras ut till din granne? Antagligen inte.

Å andra sidan, är det verkligen rättvist mot Alfie att få honom att bo i en kennel utan mänsklig kontakt i 12 år eller mer och vänta på att dö av naturliga orsaker? Det verkar ganska grymt.

Alfie avlivades i slutändan, och jag tror att det var det enda ansvariga sättet för att hans situation skulle upphöra.

hur mycket man ska betala hundvakt

Det är helt sant att Alfie förmodligen var en produkt av dålig genetik och en olycklig miljö. Han kunde eventuellt ha hjälpts åt år beteendemodifikation, men det finns inget bra system för att hjälpa hundar så här extremt. Hur kunde vi ens få honom till ett säkert fosterhem?

Även då kan jag inte tänka mig att sätta min godkännandestämpel på en hund som har skadat ett sådant barn. Det är för sent att shoulda-coulda-woulda över hundar som Alfie. Man måste också överväga moralen i att sätta ett skyddsarbetare i extrem farlig fara för att försöka arbeta med Alfie (utan något löfte om framgång).

Skyddet jag brukade arbeta för fick flera extrema fall som detta per månad . Om en lag antogs som förbjöd dödshjälp av beteendemässiga skäl (ett förslag som jag har hört flöt i vissa kretsar), vart skulle Alfie ta vägen? Vilka är hans alternativ? Sanningen är att det inte finns något säkert eller lyckligt slut för hundar som Alfie.

Vi kan inte rädda dem alla, och i vissa fall ska vi inte försöka. Inte alla djur kommer att blomstra med öm kärlek och omsorg, och vissa djur med betydande beteendemässiga bekymmer kommer aldrig att vara riktigt säkra att vara i närheten.

Farorna med att anta gråzonhundar

Ursa Acree, ägare till Canis Major Dog Training och före detta beteendechef på både Kentucky Humane Society och Denver Dumb Friends League, ställde problem med gråzonshundar väl.

No-kill-rörelsen driver skyddsrum för att adoptera marginalhundar, vilket kan skapa ringa effekter av dålig vilja mot skyddshundar. Det finns ett tryck för att lägga upp hundar för adoption som i huvudsak är psykiskt dåliga, och få människor ställer upp för att anta denna typ av hund. En stor del av problemet ligger i det faktum att välutbildade och erfarna skyddsarbetare säkert kan hantera och hantera en hund, men skyddsrum kan inte styra vad som händer med den potentiellt farliga hunden när han väl har kommit ut genom dörren. Människor slutar med hundar som är långt bortom vad de är redo för. Och bara för att ett skydd får ett djur ut genom dörren betyder det inte att hunden slipper stress under en livstid.

Ursas kommentarer för tankarna till en artikel som var formativ för mig som ung djurskyddsarbetare: Farorna med att placera marginella hundar.

Berättelsen följer Trish McMillan Loehrs berättelse om en hund som var helt förtjusande med människor - men en skräck kring andra djur.

Hunden adopterades från ett skydd till en familj som älskade henne hårt. De lovade att hålla henne borta från andra djur och spenderade tusentals på träning. Men hon dödade tre katter när de kom in på bakgården. Hon fick två stinkdjur, en kråka och svansen på en ekorre.

En dag tog hon en cocker spaniel på en promenad och orsakade allvarliga skador. Hennes familj bestämde att hon behövde avlivas och lovade att aldrig mer adoptera ett husdjur.

McMillan Loehr avslutar artikeln med detta sorgliga uttalande:

Se vad jag lyckades åstadkomma genom att rädda den där hunden. John och Mindy har berättat för mig att de aldrig kommer att adoptera en avvisande pundhund igen. Tror du att deras grannar kommer att göra det? Deras familj? Deras medarbetare, som har hört Rosie -berättelserna under alla år? Hur många skyddshundar kommer nu att dö för att jag blev girig över en hund som jag trodde skulle räddas, i en annan stad för alla år sedan? En Viszla uppfödare är nöjd med mig; det är allt jag är säker på.

Djurskyddsarbetare ställs inför otroligt svåra beslut varje dag. Det finns ofta inget rätt beslut för dessa marginella hundar.

Du kan ta en chans och få hunden att blomma ut till ett servicedjur (vi har alla läst den typen av glödande historia). Eller så kan du ta en chans, som jag gjorde en gång, på en stor boxare som senare tog en sexårig tjej i håret och drog henne från en gunga. Jag är bara tacksam att boxaren inte gjorde mer skada.

Eutanasi är tyvärr slutgiltig. Det är omöjligt att veta om ett djur som avlivades kunde ha förvandlats till ett härligt husdjur eller den senaste dagliga TV -skräckhistorien.

Att anta gråzoner är en riskfylld strävan. Tyvärr är det upp till skyddsarbetare att välja om en chans-hund ska gå till adoption eller avlivas. Shelter -arbetare måste kämpa med detta och fatta ett beslut någon gång, som väger tusentals faktorer. Ingen njuter av detta beslut.

Men förhoppningsvis förstår du nu varför dödshjälp kan vara den bästa lösningen för några gråzonhundar.

Skyddsrum har en skyldighet att skydda sin gemenskap

Som Marissa Martino av Tassar och belöningsträning säger:

När människor säger att de är för no-kill, vad de egentligen menar är att de inte vill avliva friska djur. Det är inte så att de flesta no-kill-förespråkare vill placera riktigt farliga hundar i samhället. Vi måste behålla dödshjälp som ett verktyg för djur som är riktigt farliga eller riktigt sjuka.

Djurhem och räddningar har en skyldighet att skydda sitt samhälle. Det betyder enligt min mening:

• Att inte adoptera ut djur som är potentiellt farliga eller smittsamma.
• Förhindra lidande hos djuren i deras vård.
• Skydda ryktet hos husdjur och specifika raser.
• Tilldela resurser intelligent och bygg upp nätverk för att spara så många bra adoptionskandidater som möjligt.

Jag tror också det de flesta kommer till skyddet för att adoptera ett kärleksfullt husdjur, för att inte bli experttränare med tömda bankkonton. Det betyder att det finns många hundar som faller till gråzonerna.

Jag vill göra allt jag kan för att hålla husdjur i sina hem, minska överbefolkning av husdjur och stödja skyddsrum så att avlivning av djur för tids- eller rymdbegränsningar är ett minne blott.

Slutligen tror jag det volontärer och anställda på djurhem, oavsett om de är öppna eller begränsade, vill hjälpa djur. De gör så gott de kan med de verktyg som står till deras förfogande, och att förtala dem kan bara göra skada.

Det finns fall där jag förespråkar dödshjälp för djur som är farliga för samhället.

Andra dagar har jag snyftat mig i sömn när vi äntligen insåg att ett djur bara inte var lämpligt för livet som husdjur. Jag har med skräck insett att hunden som bet ett barn är samma hund som jag hade skrivit av som beteendemässigt sund för adoptioner bara några veckor tidigare.

Jag har beklagat att om vi bara kunde hitta en rik experttränare som bodde ensam på en gård utan barn och inga husdjur, som hade oändlig tid och pengar och energi, kunde denna hund vara ett perfekt husdjur.

Tyvärr är det en bristvara.

Glöm Kill vs No-Kill: Fokusera på detta istället

I en idealisk värld kommer husdjursaktivister att fokusera på:

Förhindra hemlöshet hos husdjur genom veterinär-, beteende- och utbildningsstöd. Detta innebär att ge ägare vårdresurs och information som de behöver för att hantera problematiska pooches.

• Att förebygga oönskade husdjur genom steriliserings- och utbildningsprogram är utan tvekan viktigare för långsiktig framgång än att minska dödshjälpen.
• Detta inkluderar också skyddsrum och räddningar som ger stöd efter adoption, vilket är särskilt viktigt eftersom skyddsrum och räddningar adopterar fler och mer beteendemässigt utmanande hundar. Denna tjänst är en integrerad del av framgångarna för hundar, adoptörer och samhället som helhet.

Att hitta lämpliga hem för djur som är beteendemässigt sunda och fysiskt friska (med andra ord de mest behandlingsbara/hanterbara och behandlingsbara/rehabiliterbara djuren från Asilomaravtalen).

• Detta inkluderar att tillhandahålla rimliga tjänster för att hjälpa till att läka djur fysiskt och beteendemässigt efter trauma - men det betyder inte att rädda dem alla.
• Detta är också starkt beroende av skydd arbetar tillsammans att överföra djur till platser där de kommer att få bättre stöd för adoption (till exempel att skicka en resursbevakande hund till ett skydd med en expert på det beteendefrågan eller sätta en blind hund i en räddning som specialiserat sig på blinda husdjur) och bättre synlighet för potentiella användare.

Tillhandahåller humana dödshjälpstjänster för djur som lider fysiskt eller psykiskt (klinisk ångest) och/eller utgör ett hot mot andra.

Jag stöder fullt ut att arbeta med utmanande hundar - det har jag ägnade min karriär till den. Men som tränare inser jag också skillnaden mellan en aggressiv hund som redan bor i ett kärleksfullt, dedikerat och kapabelt hem mot en aggressiv hund som väntar på att hitta en adopterare.

Den första hunden har en verklig chans att lyckas. Det senare är potentiellt farligt för adopters och skyddspersonal.

Var går vi härifrån?

I slutändan är det ditt beslut var du ska donera din tid eller pengar.

I Om du väljer att stödja ett skydd mot dödande, fråga om de svåra hundarna-om de har dem. Tänk på att no-kill-skyddsrum bara kan vägra ta in utmanande hundar, vilket innebär att det öppna inträdesskyddet längs vägen får dem alla.

Se om skyddet har ett protokoll för att stödja svåra hundar eller fatta beslut om dödshjälp . Jag personligen skulle var väldigt försiktig med skydd det där aldrig avliva djur, även vid extrem aggression, ångest, sjukdom eller skada.

Om du väljer att stödja ett öppet boende, fråga vad de gör för att arbeta med sin gemenskap. Hur undviker de att bli överfyllda med husdjur? Vad händer om hundar når ett förfallodatum?

I slutändan hoppas jag att vi får se en dag där skyddsrum inte behöver avliva djur för tids- eller rymdbegränsningar. Beteendemässig dödshjälp har sin plats, men dödshjälp av friska husdjur på grund av logistik är en tragisk skam -och mycket av det kan åtgärdas med förbättringar i kommunikationen mellan skydd.

Jag hoppas att dagarna för att avliva friska djur vid ett slutdatum är borta. Jag tror dock inte att lagstiftning som tvingar skyddsrum inte att avliva djur är en bra väg.

Oavsett om du bestämmer dig för att vara volontär på ett öppet eller begränsat inträde (eller båda), kom ihåg att alla skyddsarbetare vill det som är bäst för samhället, och att, som jag tror att vi har gjort klart i den här artikeln, kill vs. no-kill-debatt är en komplicerad fråga utan något enkelt svar.

Har du ställt upp som frivillig på ett dödsbo eller ett dödsrum? Hur var din upplevelse? Vad tycker du om beteendemässig dödshjälp? Vi vill höra dina åsikter i kommentarerna, så dela dina berättelser!